Hypocratus zei reeds “Laat voeding uw medicijn zijn en uw medicijn voeding”.
Het is verontrustend te zien hoe weinig artsen over voeding weten.
In het programma Kassa en bij Pauw (april 2016)was een emeritus hoogleraar voedingsleer te zien die in mijn ogen de grootst mogelijke onzin uitkraamde die ik ook maar ooit heb gehoord over voeding en voedingssupplementen. Hij schreef er zelfs een boek over. Voor alle zekerheid heb ik op Google nog gezocht of deze inmiddels gepensioneerde hoogleraar betaalde nevenfuncties had die zijn merkwaardige uitspraken konden verklaren.
Een aantal stellingen van deze hoogleraar:
Hormonen in vlees kunnen geen kwaad. Er zitten net zoveel hormonen in het speeksel van een vrouw in haar vruchtbare periode en dat slikt ze ook door.
Groenten zijn heel belangrijk. Ze zijn gezond, bevatten vezels,vitamines,kalium en weinig calorieën. Veel wetenschappers gaan hierin mee. Groenten kunnen kanker en hart- en vaatziekten verlagen. Ik wijk hier vanaf. Er is weinig bewijs dat zij hart en vaat ziekten en kanker kunnen verlagen. Hoogopgeleide mensen die slank zijn, niet roken, veel sporten en die naast een internist wonen, die als ze zich niet goed voelen zeggen ik moet naar de dokter en dat pilletje slikken leven het gezondst.
Verse groenten zijn lekkerder, maar uit blik of diepvries is net zo gezond.
Biologische of gewone broccoli het maakt niet uit is even gezond.
We hoeven ook helemaal geen extra vitamine C te slikken, wie heeft er nu scheurbuik in Nederland.
Verse vis is prima. Uit blik of vers maakt niet uit. Er zit hetzelfde in.
Van kleurstoffen en andere toevoegingen in voeding worden we niet hyperactief.
Er is veel obesitas bij lager (sociaal) opgeleide mensen. Tja dat is deels geld. Als je aan het Vondelpark woont, rijk bent en gaat joggen en tennissen in het Vondelpark leef je gezonder. Hogeropgeleide leven 15 jaar langer.
Van lage bloedsuiker wordt je chagrijnig: Ach wel nee, alleen van insuline krijg je lage bloedsuiker
Suiker is niet het grote gif.
Het maakt niets uit hoe laat je ’s avonds eet.
Wageningse voedingswetenschappers stellen dat de essentie van wat voedingswetenschappers sinds de jaren 80 hebben bijgeleerd tot aan heden op een A 4 tje past. Als dat inderdaad zo is dan verbaast het mij niet dat bovenstaande stellingen geponeerd worden.
Ik zal er een paar onder de loep nemen:
Het voedingscentrum zegt over hormonen in vlees het navolgende:
Gezondheidseffecten
De hormonen die van NATURE voorkomen in dierlijke producten hebben geen effecten op de gezondheid.
Alleen een teveel van hormonen kan schadelijk zijn voor de hormoonhuishouding, de ontwikkeling van het lichaam en de weerstand. Van veel hormonen is niet voldoende onderzocht wat de negatieve gevolgen voor de gezondheid zijn.
Veiligheid
Mogelijk brengt het eten van dierlijke producten met EXTRA HORMONEN gezondheidsrisico’s met zich mee. In Europa is het toevoegen van hormonen daarom verboden, zo kan je er niet te veel van binnen krijgen.
Verbod op hormoongebruik in de Europese Unie
Vanwege mogelijke gezondheidsrisico’s is in de hele Europese Unie (EU) hormoongebruik in de veehouderij verboden. Met hormonen geproduceerde voedingsmiddelen mogen ook niet in de EU worden ingevoerd en verkocht. In Nederland ziet de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (NVWA) hier op toe.
Alleen in speciale gevallen kan het toegestaan zijn om hormonen toe te dienen. Bijvoorbeeld bij vruchtbaarheidsproblemen van koeien. Hier zijn strenge regels voor.“
Dus zo stellig als deze hoogleraar e.e.a. stelt lijkt mij onjuist. In Amerika gebruikt men wel hormonen in de veeteelt. Het betreft o.a.: 17 B oestradiol, progesteron, testosteron, zeranol, trenbolone en melengestrol. U hoeft deze middelen alleen maar op te zoeken op internet en waarschijnlijk zegt dat U genoeg. Daarom moeten wij mijns inziens heel voorzichtig zijn met het TTIP verdrag. (U kunt e.e.a. nalezen op de website van milieudefensie)
Groenten: We weten allemaal dat gezonde voeding waaronder o.a. groenten goed is voor ons lichaam en bijdraagt aan een goed werkend lichaam. Zij zitten vol met vitamines, mineralen, vezels enzovoort. Deze stoffen zijn essentieel om gezond te blijven.
Blik is slecht en aluminium al helemaal. Blik bevat een coating in ieder geval de deksel, die BPA afgeeft oftewel Bisfenol A.
De helft van de onderzochte blikgroenten bevat 30x de toegestane hoeveelheid BPA.
BPA is een kankerverwekkende stof. In plastic (plastic flessen/kartonnen drinkpakken met een coating aan de binnenzijde , plastic verpakkingen geven BPA af. U kunt e.e.a. nalezen op http://www.warenwelenwee.nl/toevoegingen_kunststoffen.html
Het BFC uit San Francisco heeft blikvoeding getest op Bisfenol A en trof deze stof aan in blikgroenten. BPA is een hormoonverstorende synthetische stof die men aantreft in plastic bekleding van o.a blik. Het lekt weg uit de binnenbekleding van het blik zo het eten in. Het kan kanker, gedragsstoornissen en problemen aan de voortplantingsorganen veroorzaken en het kan leiden tot permanente veranderingen in borst- en prostaatcellen, insulineresistentie en chromosoomschade aldus het St Francisco Breast Cancer Fund.
Biologisch of gewone broccoli: Natuurlijk is biologische broccoli gezonder. Daar hoef je echt niet voor gestudeerd te hebben om dit te begrijpen. Ter inleiding: De industrie heeft invloed op de besluiten die in Brussel worden gemaakt. Dit houdt in dat de de ESFA (European Food Safety Authority) een werkgroep heeft opgericht de TTC (Threshold for Toxicological Concern). Maar liefst 10 van de 13 leden van deze werkgroep zijn direct dan wel indirect verbonden aan de ILSI (een industriële lobbygroep). In 2012 kwam de voorzitster van de EFSA in opspraak nadat gebleken was dat zij allerminst onpartijdig was. Naast haar voorzitsters functie was zij tevens lid van de Raad van Bestuur van de ILSI, een industriële lobby organisatie voor voedsel en biotech die door de voedselindustrie gesponsord wordt (o.a. Door BasF, Bayer Cropscience, Unilever, Monsanto, Coco-cola etc…). De TTC bepaalt de maximale hoeveelheid die er aan giftige stoffen in ons eten mag zitten (bestrijdingsmiddelen bv). Was er consumentenbelang bij betrokken dan had er GEEN gif in ons eten mogen zitten. Het opgestelde protocol ter beoordeling van gifstoffen wordt nu ook losgelaten op de aanwezige vitaminen en mineralen. Er is echter nog weinig bekend over deze vitaminen en mineralen, micronutrienten, zodat het heden ten dage nog steeds giswerk is hoeveel men er nu eigenlijk van nodig heeft. De door de industrie opgerichte werkgroep is nu bezig om hoge en vaak effectievere doseringen van o.a. vitaminen te verbieden. Zo doende kunnen deze niet meer adequaat ingezet worden ter voorkoming en genezing van ziekten en zal de consument terecht komen in de pillen fabricage (lees farmaceutische industrie).
Biologische groenten zijn stukken gezonder! In de landbouwindustrie gaat men voor grote opbrengsten. Deze gaan ten koste van de kwaliteit. De Biotechnische industrie (genetische manipulatie) en de petrochemische industrie (bestrijdingsmiddelen en kunstmest) spelen een grote rol in de degeneratie van onze voeding. Max Gerson (een arts die zich bezig hield met kanker) paste ter genezing danwel voorkoming van kanker een biologisch en vegetarisch dieet toe. Hij heeft geconstateerd dat op het moment dat men kunstmest op het land gebruikte, de aardwormen onmiddellijk verdwenen.
Kunstmest leidt tot eenzijdige toevoer bestaande uit Stikstof, Fosfor en Kalium. De consequentie is dat alle andere verbruikte elementen door de plant uit de bodem niet worden aangevuld zo niet kapot worden gemaakt, terwijl deze essentieel zijn voor de plant. Zodoende verandert de voedingswaarde van de gewassen. Omdat de plant daardoor verzwakt wordt er gesproeid met pesticiden. Deze vergiftigen de grond, de plant en doden insecten en schimmels. Als een plant te maken krijgt met een bedreiging bv in de vorm van schimmel, gaat deze secundaire plantstoffen aanmaken. Deze stoffen laten de weerstand toenemen, zij maken de plant sterker. Als men gifstoffen gebruikt maakt de plant dit niet aan. 1 van de stoffen die niet meer aangemaakt worden zijn de salvestrolen. Salvestrolen in planten/gewassen zijn essentieel bij het bestrijden van kanker. Door landbouwmethoden, bespuitingen, kunstmest en pesticiden, alsmede door bewerkingsmethoden verdwijnen belangrijke fytonutrienten uit ons voedsel (allicine, anthocyanen, carotenoide, flavonoide, indolen, lignanen, lycopeen, luteine etc…). Deze stoffen hebben volgens talrijke studies een onmiskenbare werking op de gezondheid van ons lichaam en het in stand houden daarvan. Opmerkelijk is dat als men kijkt naar wat geadviseerd wordt om een lichaam gezond te houden fytonutrienten doorgaans niet eens in het lijstje staan.
De gifstoffen in de plant komen in de voedselketen terecht. In de jaren 70 was Israël het enige land dat pesticiden verbood. Het was dan ook het enige land waar borstkanker onder vrouwen afnam. De universiteit van Jeruzalem bestudeerde dit gegeven en vond een direct verband met de afname/verbod van het gebruik van gevaarlijke pesticiden. Biologisch geteelde groenten/fruit/gewassen worden niet bespoten, er wordt ook geen kunstmest gebruikt en zij worden geoogst als zij rijp of volgroeid zijn. Van genetische manipulatie is ook geen sprake.
Het is een stuk gezonder om biologisch te eten. Dat geldt niet alleen voor plantaardig voedsel maar ook voor dierlijke producten. Ook nog eens vele malen beter voor het milieu.
In het boek The China Study concludeerde Dr. Campbell n.a.v. diverse studies dat de consumptie van voeding met dierlijke eiwitten met inbegrip van melkproducten een grotere kans gaf op chronische ziekten. Uit deze studie bleek ook dat op een vegetarische wijze van eten ziekten kon voorkomen of gezondheid kon herstellen. Natuurlijk zijn er mensen die niet buiten dierlijke producten kunnen of willen. Wij zijn immers individuen. Belangrijk is dan in ieder geval te kiezen voor biologische melk en voor vlees dat gevrijwaard is van hormonen, pesticiden en zoveel mogelijk van anti biotica en niet gevoerd worden met genetisch gemanipuleerd voer. Van GG voer raakt meer en meer bekend, maar men is er nog niet over uit wat GG voedsel op de lange termijn doet in een lichaam. Wel zijn er inmiddels studies die hebben vastgesteld dat deze gewassen schadelijk en hoogstwaarschijnlijk kankerverwekkend zijn. De prognose van Dr. George Wald is dat GG- gewassen op lange termijn potentiële nieuwe dier -en plantziekten veroorzaken en met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kanker en nieuwe epidemieën veroorzaken.
Extra vitamine C nemen? Wie heeft er nu nog scheurbuik in Nederland?
Dit is een merkwaardige stelling waaruit ik concludeer dat wij volgens deze hoogleraar slechts vitamine C nodig hebben om scheurbuik te voorkomen.
Hoge dosissen vitamines zijn over het algemeen niet schadelijk. Uitgekeken dient te worden met o.a. Vit B6. In hele hoge dosissen ingenomen voor langere tijd kan deze irreversibele neuropathie veroorzaken. Wel dient men er rekening mee te houden dat er evenwicht moet zijn tussen vitamines en mineralen. Immers men kan door een hoge toevoer van een stof, een tekort aan een ander veroorzaken. Een vitamine C tekort ontstaat bv als men veel te veel B vitamines en calcium binnen krijgt. Vitamine C inname in hoge dosering is de enige vitamine die geen andere tekorten zal geven. Bij een teveel, lees verzadiging, zal men diarree krijgen. Er gaan nog steeds verhalen rond dat vitamine C in hoge doseringen nierstenen veroorzaakt.
Hoezo nierstenen door vitamine C?
Al een halve eeuw slikken tientallen miljoenen mensen dagelijks hoog gedoseerde vitamine C-supplementen zonder dat er sprake is van een toename van gevallen van nierstenen.
Hoe de mythe ‘nierstenen door vitamine C’ de wereld in kwam: het experiment
Toen vitamine C-voorvechter Linus Pauling in de zeventiger jaren succes had met zijn boek Vitamin C and the Common Cold werd er kort daarna in een tijdschrift, gesponsord door de farmaceutische industrie, een experiment met vitamine C gepubliceerd. In een laboratorium was het experiment uitgevoerd met urine van vitamine-C-slikkers. De urine werd opgevangen in een kolf en geanalyseerd op de concentratie oxalaat (bestanddeel van bepaald type nierstenen). Uitkomst: oxalaat werd gevonden en op basis hiervan werd het ontstaan van nierstenen door een verhoogde vitamine C-inname verondersteld.
Wat bleek …
Maar wat bleek jaren later toen men het experiment nog eens zorgvuldig nadeed? De oxalaat had zich niet in de urine in de blaas van de proefpersonen gevormd, maar pas onder verwarming in de kolf waarin de urine was opgevangen. Met andere woorden, ascorbaat (wetenschappelijke benaming van vitamine C) in de urine was in de kolf na verwarming omgezet in oxalaat! Deze laboratoriumfout is er de oorzaak van geweest dat miljoenen mensen zelfs nog tot op de dag van vandaag denken dat vitamine C nierstenen veroorzaakt.
Voedingscentrum
Maar zelfs het Voeding scentrum meldt al jaren op haar website: “In het verleden werd gedacht dat hierdoor [meer dan 2 gram vitamine C per dag] het risico op de vorming van nierstenen groter was, maar dit is nooit bevestigd in onderzoek.”
Het recente onderzoek
Deze week werd in JAMA Internal Medicine (voorheen Archives Internal Medicine) een onderzoek gepubliceerd met als conclusie dat een hoge dosis vitamine C het risico van nierstenen meer dan verdubbelde. Maar ook nu weer vertoonde het onderzoek zulke gebreken waardoor een conclusie niet mag worden getrokken.
Ten eerste was de conclusie gebouwd op gegevens die in 1997 waren verzameld met slechts één enkele vragenlijst, door de proefpersonen zelf ingevuld. Dit geldt in de voedingswetenschap als een onbetrouwbare methode.
Ten tweede bleek uit de uitkomst dat daarna het risico van nierstenen voor vitamine C-supplementengebruikers met 0,310% per 100.000 persoonsjaren was verhoogd en voor niet-gebruikers met 0,163% per 100.000 persoonsjaren. Inderdaad een verdubbeling, maar van wat? Het betekent dat als u vitamine C-supplementen slikt het risico van nierstenen in een jaar is gestegen van 1/6e van een procent naar 1/3e van een procent. Naast de onbetrouwbaarheid van de genoemde vragenlijst zijn deze percentages veel te klein om hieruit conclusies te mogen trekken. Elke statisticus weet dit.
Hoe het echt zit
De waarheid omtrent vitamine C en nierstenen is dat alleen personen met een zeldzame stofwisselingsziekte die een verhoogde oxalaatproductie hebben, geen extra vitamine C moeten nemen. Bij deze personen is de kans op het ontwikkelen van nierstenen groter. Deze stofwisselingsstoornis komt echter zeer zelden voor, en de persoon in kwestie is vrijwel altijd op de hoogte dat hij deze ziekte heeft.
Dr. Gert E. Schuitemaker, 8 februari 2013”
Vitamine C heeft veel meer in zijn mars dan alleen het voorkomen van scheurbuik. Het is immers ook een anti-oxidant. Nobelprijs winnaar Linus Pauling heeft becijferd hoeveel vitamine C een mens nu eigenlijk zou moeten binnen krijgen om gezond te blijven. Hij keek hierbij naar dieren die allen zelf vitamine C aanmaken. Hij concludeerde daaruit dat een gezonde volwassenen van 70 kg ongeveer 2000 mg tot wel 20.000 mg nodig zou moeten hebben. Iemand die enorme inspanningen moet leveren zoals bv een topsporter heeft veel meer nodig dan iemand met een gematigd bestaan.
Nobelprijs winnaar (de ontdekker van vitamine C) Szent-Gyorgyi verwoordde doeltreffend hoe men medisch denkt over vitamines. “als U niet over voldoende vitaminen beschikt, kou vat en vervolgens longontsteking krijgt, zal uw diagnose niet een tekort aan vitamine C zijn, maar longontsteking. Dat komt omdat studenten medicijnen wordt geleerd ziektebeelden te herkennen en binnen hun mogelijkheden te behandelen. Er wordt hen weinig geleerd hoe men preventief aan de slag kan en wat specifieke voeding voor een zieke kan bewerkstelligen.
Zowel Linus Pauling en Matthias Rath hebben in hun Verenigde Theorie verklaard, dat zij niets anders kunnen concluderen dan dat hart-en vaatziekten gelieerd zijn aan een subklinisch tekort aan vitamine C. Ook is gebleken dat vitamine C een positieve invloed heeft op onze cholesterolspiegels.
Dieren die zelf hun vitamine C aanmaken lijden niet aan aderverkalking en hartinfarcten komen zelden bij hen voor. In 1997-2000 deed Dr. Kale Kenton de onderzoeken van Pauling en Rath over en kon niet anders concluderen dan dat zij gelijk hadden. De Engelse oogarts Sidney Bush zette vitamine C in bij infecties bij contactlensdrager, de infecties verdwenen en ook diegenen die leden aan Atheroma’s hadden hier geen last meer van na hoge dosissen C.
Nog steeds wordt geadviseerd dat de ADH vitamine C 70 mg is (in Amerika echter adviseert men 90 mg pd). Waar dit vandaan komt is totaal onduidelijk. Waarschijnlijk inderdaad gekoppeld aan het wel of niet ontwikkelen van scheurbuik.
Als men Linus Pauling geloofd is de ADH vele malen hoger en zelfs noodzakelijk. Er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dan wel studie die enige giftigheid van vitamine C heeft aangetoond, waardoor men een maximum zou moeten instellen. Het is dus een schatting. Studies die gaan over de ADH van vitamine C spreken elkaar doorgaans tegen. Studies die met doseringen van rond en boven de 2000 mg zijn gehouden zijn niet meegenomen in wetenschappelijke discussies.
Vreemd toch ?
Welvaartsziekten nemen schrikbarend toe. Blijkbaar is er iets structureel verkeerd binnen de medische wetenschap, anders zouden wij een afname zien. Misschien ligt dit voor een gedeelte aan ons onnatuurlijke voedsel, het gebrek aan voldoende vitamines en mineralen? In ieder geval is het erg gunstig voor de farmaceutische industrie. Natuurlijk zijn er wel wat dingen verbeterd maar dat loopt helemaal niet parallel met wat er jaarlijks aan research wordt uitgegeven en aan de hoeveelheid tijd die men hierin steekt. 11% van het medisch handelen/adviezen is wetenschappelijk onderbouwd.
Men dient altijd voor ogen te houden dat vitamines en mineralen nooit los van elkaar werken, maar in samenhang met elkaar processen op gang brengen, die ook weer andere vitaminen en mineralen behoeven. Er dient evenwicht te zijn. Voor eenieder die hier meer over wil weten is het boek van Adele Davis een aanrader.
Alleen van insuline krijg je lage bloedsuiker:
Hoe ontstaat lage bloedsuiker. Natuurlijk kennen wij dit als hypo bij diabetes patiënten. Andere oorzaken:
- te weinig eten zoals bv bij anorexia nervosa
- sommige medicijnen veroorzaken lage suikerspiegels zoals bv alle salicylaten, psyochopharmica zoals bv haloperidol, kinine
- overvloed aan toxische stoffen
- na maag/darmoperaties zeker als er bypasses worden aangelegd (dumping)
- bepaalde hormoonaandoeningen
Het maakt niet uit hoe laat je eet:
Voorzover het gaat over niets extra eten maar gewoon wat later eten zal het inderdaad nauwelijks gewichtstoename laten zien. Alhoewel wij ’s avonds bijna allemaal wel minder bewegen. Wat men echter vergeet zijn onze orgaantijden. Wij hebben een ritme van 24 uur. Elk orgaan, elke cel heeft zijn eigen tijdsindeling. Wij volgen een specifieke energiecyclus. In de Traditionele Chinese Geneeswijze noemen wij dit Akasha. Onze organen kennen een rust periode en een energie periode.
Vanuit dit licht bezien is het zeer onnatuurlijk en onverstandig om een uur voor het naar bed gaan een avondmaaltijd te gebruiken.
Wat is dus gezond eten?
Het is voor mensen niet meer bij te houden. Wat eerst als super gezond werd beschouwd is na een paar jaar weer totaal ongezond en wat absoluut niet mag, moeten we jaren daarna weer in grote hoeveelheden eten. Wat dan ?? Een belangrijke stelregel die ook niet moeilijk te begrijpen is voor iedereen, is dat hoe minder bewerkingen een voedingsmiddel heeft ondergaan hoe gezonder. Hoe meer vrij van giftige stoffen, hormonen en wat al niet meer hoe gezonder.
Het spreekt mijns inziens voor zich dat kunstmatige chemische hulpstoffen niet bijdragen aan de gezondheid. Conserveringsmiddelen die de vorming van bacterie en schimmels op voeding tegen gaan indien zij in grote getale toegevoegd zijn, zorgen er voor dat de darmen het eten slechter verteren. Van kunstmatige zoetstoffen zoals bijvoorbeeld aspartaam en smaakmakers zoals MSG (E621 oftewel gistextract) is al jaren bekend dat zij schadelijk kunnen zijn. De schadelijke werkingen daarvan zijn veelvuldig gerapporteerd. Ook E nummers kunnen van invloed zijn op onze gezondheid. Alleen al het feit dat er rapportage plaatsvindt geeft aan dat er iets gebeurt in een lichaam. Het effect daarvan is afhankelijk van iemands gevoeligheid. Ook zij opgemerkt dat onderzoeken vaak korte termijn onderzoeken betreft en geen lange termijn effecten kent. Op lange termijn krijgt men het zogenaamde stapelingseffect. Studies gedaan door de EFSA strekken zich niet uit over jaren en jaren. Het zal ook niemand verbazen dat dergelijke veelal korte termijn studies grotendeels gefinancierd worden door voedselfabrikanten. Ook zijn deze onderzoeken regelmatig zeer positief.
Eet zoals de natuur dat bedoeld heeft. In de natuur groeien er geen zakjes aan bomen of struiken. Ook de nieuwe trend om slogans op de verpakking te zetten zoals “zonder kunstmatige toevoegingen” zegt helemaaaaal niets over de onnatuurlijke bewerking daarvan.
Om het toch iets ingewikkelder te maken: wat voor de 1 gezonde voeding is kan totaal averechts werken bij een ander. Gebruik dus gewoon het gezonde verstand en luister naar je lichaam. Eet niet te veel en niet te weinig, eet zoveel mogelijk zuiver biologisch en eet gevarieerd. Lees de etiketten op de verpakkingen; alles wat je niet kunt uitspreken hoort er niet in te zitten. Wees kritisch met wat je in je eigen mond en die van anderen stopt. Je eigen gezondheid en die van anderen vaart er wel bij.
